Popol Media (PM) : Les démocrates entérinent une large victoire au Sénat et au Congrès. Cette vague bleue a été qualifiée d’historique. Pourquoi, et comment l’expliquez-vous ?
Maya Kandel (MK): Il faut d’abord insister sur le caractère historique du scrutin, parce que l’actualité va si vite qu’on passe vite à autre chose. La marge de victoire des démocrates est la plus importante depuis 1974, après le Watergate, une période de grand scandale politique. Depuis la Seconde Guerre mondiale, on n’a connu que deux élections de mi-mandat avec un tel écart pour l’un des deux partis. La participation serait elle aussi historique car il s’agit de la 3e plus haute mobilisation à des midterms en 112 ans après 1914 et 2018. Les analyses précises prendront du temps, mais on peut déjà en tirer des enseignements.
Ma première interprétation, c’est une répudiation très claire, très ferme, de Trump et de son administration, celle de Trump II. Au-delà de l’insatisfaction et de la déception, il y a même un sentiment de trahison, que l’on perçoit dans les sondages de sortie des urnes et dans les reportages réalisés dans plusieurs États. Trahison sur deux promesses fondamentales : le pouvoir d’achat, d’abord, car beaucoup d'électrices et d’électeurs avaient voté Trump pour l’économie ; et, pour certains groupes, notamment les jeunes, la promesse de ne pas engager le pays dans de nouvelles guerres sans fin, qui est au cœur de son discours depuis sa première campagne de 2015.
En 2024, Trump avait élargi sa coalition : il avait remporté la majorité du vote populaire grâce, en particulier, à l’électorat latino et aux jeunes hommes de 18 à 29 ans, ce qui était assez inédit pour un candidat républicain. Ce sont précisément ces deux catégories qui ont le plus rebasculé du côté démocrate. Il y a donc bien un angle générationnel dans cette élection.
La politique étrangère a aussi joué, ce qui est inhabituel pour des midterms : la guerre contre l’Iran, mais aussi la guerre commerciale, qui relève de la politique étrangère et qui a pesé sur l’inflation.
PM : Trump avait placé ce scrutin sur le terrain plébiscitaire. Peut-on parler de référendum contre lui ?
MK : Absolument. C’est d’ailleurs ce que l’on dit souvent des midterms, par définition : elles arrivent à mi-mandat et sont considérées comme un référendum sur l’action de l’administration en place depuis deux ans. Ce qui est encore plus intéressant, c’est que Trump lui-même a multiplié les rassemblements pendant deux mois en disant aux électeurs : « Faites comme si j’étais sur le bulletin. » Je n’ai pas compté moi-même, mais plusieurs articles évoquent qu’il l'a répété 47 fois. Les électrices et électeurs l’ont pris au mot… en votant contre lui.
Les sondages de sortie des urnes montrent le rejet de politiques précises : la guerre en Iran, la guerre commerciale avec le Canada, qui est un point important dans certains État, la dégradation des conditions économiques et, notamment pour l’électorat hispanique, la manière dont a été menée la campagne de traque, de chasse aux immigré·es menée par la police de l’immigration (ICE), qui était une priorité de la grande loi budgétaire de l’an dernier. Son budget a augmenté de façon absolument délirante, au point que l’agence dispose d’un budget supérieur à celui du FBI. Elle a recruté massivement, et nous avons tous et toutes vu les images.
PM: Cette victoire ne vous a pas étonné. Vous parlez d’un sentiment de résistance présent dans la société américaine. Comment l’avez-vous observé ?
MK : En 2025, on sentait un véritable climat de peur : des institutions ont cédé complètement à Trump, que ce soit dans les médias, les cabinets d’avocats ou les universités. 2026 a en effet été l’année de la résistance, d’abord du côté de la justice, mais aussi dans la rue. Dès janvier 2026, les habitant·es du Minnesota se sont mobilisé·es, de manière très courageuse. Et pour cause ; des agents d’ICE venaient de tuer deux personnes en pleine rue.
Cette résistance existe et elle est trop peu racontée. Des avocat·es, des associations, des coalitions défendent les personnes arrêtées. Certaines mesures ont eu des conséquences terribles : des personnes installées, avec un statut légal accordé sous l’administration Biden (venues d’Amérique centrale et latine, d’Ukraine, d’Afghanistan…), se sont retrouvées du jour au lendemain sans statut, et clairement identifiées par les services de migration puisqu’ils avaient bénéficié de ces dispositifs. Et dans presque tous les cas, les jurys populaires ont pris parti contre l’administration Trump.
PM : Qu’en est-il du vote des femmes ?
MK: Les femmes ont joué un rôle significatif dans la "vague bleue" qu'on a observée, en termes de mobilisation et de vote. Les sondages de sortie des urnes indiquent que 61% des femmes ont voté démocrate contre 38% pour les républicains, une progression de 13 points par rapport à 2024. L'évolution est particulièrement marquée là encore dans l'électorat hispanique féminin, avec 74% des votes pour des candidats démocrates. On retrouve aussi l'élan générationnel, puisque 70% des jeunes femmes (18-29) a voté démocrate.
Le groupe démocrate au Congrès aura un nombre record de femmes, et ce vote donne aussi un certain nombre de "premières historiques", comme l'élection de la première femme noire gouverneure d'un Etat, avec la victoire de Keisha Lance Bottoms en Géorgie. Au Nouveau Mexique, Deb Haaland deviendra aussi la première femme "native American" à gouverner l'Etat.
PM: On a toutefois l’impression que la réplique de Trump n’a pas attendu pour se faire sentir, et de manière plutôt radicale. Qu’en pensez-vous ?
MK: C’est vrai. La promotion de Stephen Miller au poste de “chief of staff” n’est pas une surprise et montre que Trump reste fidèle à lui-même. Quand il est attaqué, il redouble d’agressivité, comme le lui a appris son mentor Roy Cohn, cet avocat sans scrupules qui lui a transmis ses préceptes : ne jamais reconnaître une erreur, toujours contre-attaquer. Il y a bien eu un petit flottement juste après le scrutin : Trump a déclaré vouloir travailler avec les démocrates pour le peuple américain, mais sa nature a repris le dessus très vite. Je lis la nomination de Miller comme un énorme bras d’honneur aux résultats des élections de mi-mandat.
Le choix d’élire Jim Jordan à la tête du groupe républicain à la Chambre, désormais minoritaire, va dans le même sens : l’un des membres les plus intransigeants et les plus combatifs, fidèle soldat de Trump. C’est quelqu’un d’extrêmement agressif.
