D’ailleurs, pour en arriver à faire passer des lois, le président américain a dû faire des concessions que lui reprochent les militants environnementaux. Joe Biden a dû soutenir le projet d’un gazoduc controversé ainsi que l’autorisation du « Willow project » qui veut forer du pétrole en Alaska et dans des réserves appartenant aux natif.ves. Ce projet débouchera sur 576 millions de barils de pétrole en 30 ans, avec des émissions de CO2 équivalant à 60 centrales à charbon par an. En d’autres mots, le plus gros projet pétrolier des États-Unis, et surtout une bombe climatique. Encore un paradoxe qui peut faire basculer l’élection. 

La Cour Suprême est l’autre grosse problématique pour avoir une vraie action climatique. En effet, cette institution essentielle dans la vie politique des Etats-Unis peut transformer le visage de la société américaine sur des préoccupations majeures, comme le droit à l’avortement, le mariage homosexuel, l’immigration ou le réchauffement climatique. On l’a vu en 2022 avec la décision mortifère sur l’accès au droit à l’IVG ou sur la réglementation des armes à feu. Bien que cette affaire n’ait pas reçu autant d’attention que d’autres avis, la politique environnementale a subi un coup fatal. En effet, la plus haute institution des Etats-Unis a fortement réduit la capacité de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) à agir pour la mise en œuvre de l’action climatique ou réguler les émissions de carbone des usines. Emplois supprimés, budgets coupés mais surtout compétences juridiques d’actions détruites. Cela s’inscrit dans un cadre général de déconstruction de l’État administratif fédéral états-unien par les conservateurs. « Le plafonnement des émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui forcera la sortie du charbon au niveau national, pour la production d'électricité, peut être une solution sensée à la crise actuelle, a écrit le juge en chef John Roberts, dans sa décision. Mais il n'est pas plausible que le Congrès ait donné à l'EPA le pouvoir d'adopter de telles réglementations de sa propre initiative. ». Jusqu’ici, les agences fédérales, où travaillent scientifiques et experts, avaient le pouvoir de rédiger des règlements dans le cadre d’une loi générale votée par le Congrès. Or, pour les juristes conservateurs, hostiles à un pouvoir réglementaire et à un État centralisateur fort, il convient de limiter l’action des agences fédérales sur les « questions majeures » de politique publique comme l’environnement.

En 2022,l a Cour Suprême a également restreint le pouvoir des communautés amérindiennes, lanceuses d’alerte historique des destructions de la nature et de l’injustice environnementale, qui ont un rôle essentiel dans les luttes. Enfin, on peut pointer que seulement 4 femmes ont occupé un siège à la Cour suprême. Or, les femmes sont plus concernées par le changement climatique et lorsqu’elles sont à des postes de pouvoir, sont déterminantes pour accélérer la transition et favoriser sa mise en œuvre.

Ces décisions mettent en exergue des problèmes de gouvernance spécifiquement liés au fédéralisme, à des juges politisés et à un pouvoir central affaibli, au Congrès comme à la Maison Blanche. Un problème exacerbé par une vision idéologique conservatrice qui a contaminé tous les sujets, y compris le changement climatique, et la science en général. Les juges conservateurs étant majoritaires et installés encore pour de nombreuses années, la balance des avis favorables à l’environnement ne va pas changer, quelques soient les résultats de l’élection présidentielle.

En l’absence d’une politique fédérale claire et un plan bien plus large que les enjeux énergétiques, c’est au local que se passent les choses les plus intéressantes. En effet, dans le système fédéral états-unien, les fonds fédéraux sont souvent administrés en coordination avec les États. Selon la façon dont les fonds seront dépensés par les États, certaines dispositions de la loi pourraient en fait entraîner une augmentation nette de la pollution par le carbone. [ii] Cela montre clairement comment les municipalités sont des acteur incontournables de la prise en charge de la lutte contre le changement climatique. Depuis plusieurs années, quatorze villes étatsuniennes, dont New-York, San Francisco, Miami, Boston et Portland, ont rejoint Cities Climate Leadership Group (C40) qui regroupe aujourd’hui une centaine de grandes métropoles dans le monde et représente 600 millions d’habitants, 25 % du PIB mondial et 70 % des émissions de GES. Ce sont les villes qui subissent le plus les dégâts engendrés par les catastrophes naturelles, exacerbées par le changement climatique. Tempêtes et ouragans provoquant des inondations et des destructions massives dans le sud des Etats-Unis ; méga feux et sécheresse dans l’est détruisant des milliers d’hectares de nature menaçant l’agriculture ou les vies des habitants ; vague de froid intense et glacières, paralysant l’ouest américain et mettant à mal les infrastructures et les réseaux urbains. C’est donc à elles que revient la responsabilité de mettre en œuvre des solutions d’adaptation des villes et de leur économie. Le choix de leur gouvernance prend d’autant plus d’importance. 

Elliott, Deby, Milton ou Kirk auraient pu être des électeurices décisifs de la prochaine présidentielle. Cependant, les candidat.es les ont vite oubliés, comme les vies et emplois détruits à cause de leur passage. Alors si aujourd’hui, pour avoir une vraie action climatique, nous arrêtions d’attendre des Etats qu’ils fassent leur devoir et que nous nous tournions vers le local ? Car c’est à ces échelles souvent que les enjeux et les conséquences sont plus graves; choisir l’action directe. Aux Etats-Unis, mais aussi en Europe, en France, les élections municipales ou locales seront au final bien plus décisives pour la société, le progressisme des droits et l’environnement, que les élections présidentielles.